החלטה בתיק בש"א 161443/08

1.         בפני בקשה לביטול החלטה מיום 13.5.08, על פיה נדחתה הבקשה לצו מניעה זמני, שהוגשה על ידי המבקש, בבש"א 161443/08, וזאת בהעדר התייצבות מטעם המבקש (להלן: "ההחלטה").

2.         לאחר שעיינתי בנימוקי הבקשה, התגובה והתשובה לתגובה, ראיתי לדחות את הבקשה.

3.         הבקשה לצו מניעה, הוגשה ביום 28.4.08, כבקשת ביניים, במסגרת תביעה כספית שהוגשה על ידי המבקש, כנגד המשיב, בעילה של לשון הרע.

הבקשה הובאה בפני, עם הגשתה.

בהחלטתי מיום 28.4.08, הוריתי כדלקמן: "בנסיבות העניין, לא ראיתי ליתן צו במעמד צד אחד.

ב"כ המבקש ינמק מדוע לבית משפט זה ניתנה סמכות מקומית לדון בבקשה.

ב"כ המבקש יבצע מסירה אישית של התביעה והבקשה לנתבע וזאת עד לא יאוחר מיום   30.4.08.

נקבע לדיון במעמד הצדדים ליום 13.5.08 שעה 13.00".

4.         על פי דו"ח הדיוור הממוחשב, החלטה זו, שוגרה לב"כ המבקש, בדואר אלקטרוני, ביום 29.4.08 ובדו"ח הדיוור, אף מצויין "נקרא על ידי הנמען". מכאן שב"כ המבקש, קיבל את ההחלטה האמורה, מיום 28.4.08, במסגרתה נקבע מועד לדיון בבקשה.

5.         ביום 11.5.08, הוגשה תגובת המשיב, לבקשה לצו מניעה.

6.         לאחר עיון בתגובה ובבקשה עצמה ועל מנת לנסות להציע לצדדים הסדר אשר ייתר את הדיון, הוריתי בהחלטתי מיום 12.5.08, כדלקמן: "לאחר שעיינתי בנימוקי הבקשה והתגובה ונוכח העובדה שהבקשה לצו מניעה מתייחסת לפרסום עתידי והתביעה העיקרית, אינה כוללת סעד של צו מניעה, יודיע התובע אם הינו עומד על הבקשה לסעד זמני.
בנסיבות העניין, מוצע כי הבקשה לסעד זמני, תדחה, תוך שכל צד שומר על כל טענותיו, לרבות הטענה בדבר העדר סמכות מקומית וכל טענה בשאלת הוצאות, לדיון בתיק העיקרי.
הודעת הצדדים תוגש, עד למועד הדיון.

בהעדר הסכמה, יתייצבו הצדדים לדיון".

7.         על פי דו"ח הדיוור הממוחשב, החלטה זו, שוגרה לב"כ המבקש, הן באמצעות הפקסימיליה והן בדואר אלקטרוני, ביום 12.5.08 ובדו"ח הדיוור, אף מצויין "נקרא על ידי הנמען".

ב"כ המבקש אינו כופר בקבלת ההחלטה האמורה, מיום 12.5.08, אלא שלטענתו, בהחלטה האמורה, לא צויין מועד הדיון.

גם אם בהחלטה מיום 12.5.08, לא ננקב מועד הדיון, הרי שנאמר בה במפורש כי "הודעת הצדדים תוגש, עד למועד הדיון. בהעדר הסכמה, יתייצבו הצדדים לדיון" - בנסיבות אלה, היה על המבקש, להבין כי נקבע מועד לדיון בבקשה לסעד זמני ולברר את מועד הדיון. למותר לציין כי ברור זה, יכול להעשות על נקלה ובאופן מיידי, באמצעות עמדת המידע.

סבורה אני כי על המגיש בקשה לסעד זמני, לברר מה עלה בגורלה, שהרי על פי מצוות תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, והפרקטיקה המקובלת, בקשה לסעד זמני, נדונה בדחיפות ובסמוך לאחר הגשתה. משכך, גם אם המבקש לא היה מודע למועד הדיון, ואף לא טרח לברר, מה עלה בגורל בקשתו לסעד זמני, הרי שהיה עליו לברר מועד הדיון שנקבע, מיד עם קבלת ההחלטה מיום 12.5.08, ממנה עולה בברור כי נקבע מועד לדיון.

8.         לא זו אף זו, מהנספחים שצורפו לתגובת המשיב, עולה כי תגובת המשיב לבקשה לצו מניעה, שוגרה לב"כ המבקש, באמצעות הפקסימיליה, ביום 12.5.08, שעה: 09:51. מועד ושעת הדיון, מופיעים ומצויינים, באופן ברור ומפורש, הן על גבי תגובת המשיב והן על הדפים הנלווים להודעת הפקסימיליה ששוגרה לבית המשפט ולב"כ המבקש (נספח ג' לתגובת המשיב).